封面新聞記者 石偉

近日，榮寶深圳一家公司發(fā)文稱，齋疑作品在榮寶齋購置書畫、售賣石假瓷器，齊白有7件齊白石、畫被吳昌碩等名家作品被鑒定為贗品。判賠

10月13日，有件該公司彭女士告訴記者，初步最先購置的鑒偽齊白石《荷花翠鳥》圖被3家機(jī)構(gòu)鑒定為假，法院已經(jīng)一審判決，榮寶判令榮寶齋退畫、齋疑作品退款、售賣石假賠償。齊白“另外6件作品的畫被案子還沒開庭。贗品的判賠比例太高了，超出了正常認(rèn)知。我們會追究到底，也希望榮寶齋自查，重新擦拭這塊金字招牌。”

記者多次撥打榮寶齋總部頒布的打假電話，電話均被轉(zhuǎn)入語音留言信箱。

齊白石《荷花翠鳥》3次鑒定均為贗品

另有6件書畫、瓷器“非本人所作”

彭女士介紹，她任職的愛圣（深圳）國際教育有限公司（簡稱“愛圣公司”）新裝修后，老板想購置一批字畫、瓷器做裝飾。2023年1月，在朋友介紹下，公司與榮寶齋深圳公司的經(jīng)理陳某開始接觸。

其間，陳某攜帶一幅齊白石《荷花翠鳥》圖與愛圣公司老板面談，對畫作進(jìn)行宣講，稱該畫作是榮寶齋“庫出”作品，配有榮寶齋《書畫真跡證書》，承諾保真。

榮寶齋對《荷花翠鳥》圖出具的真跡證書（受訪者供圖）

“出于對榮寶齋百年金字招牌的信賴，又有真跡證書兜底，2023年2月17日我們付款263萬元。一周后陳某送來這幅畫，伴隨的還有榮寶齋出具的真跡證書?！迸砼拷榻B，陳某表現(xiàn)榮寶齋深圳公司剛成立，要求她們將款項(xiàng)打給了榮寶齋廣州公司。

此后一年多，愛圣公司在陳某邀請下，參加兩場榮寶齋專場拍賣會，拍下多件吳昌碩、顧景舟等名家書畫、瓷器，其中兩件價(jià)格超100萬元的作品，均附有榮寶齋真跡證書。

“2024年5月，我們將《荷花翠鳥》圖懸掛出來展示。有懂行的朋友參觀時(shí)提醒，說這幅畫不對勁。我們找了專家看，發(fā)明筆法、印章等信息不對?！迸砼空f，當(dāng)時(shí)，其他拍賣落槌的作品還沒付尾款，公司當(dāng)即將《荷花翠鳥》的疑點(diǎn)反饋給陳某，陳某否定畫作有問題。

2024年5月28日，陳某陪同榮寶齋負(fù)責(zé)人趙某前往愛圣公司協(xié)商。趙某是榮寶齋深圳公司和廣州公司的法定代表人，同時(shí)是北京總部——榮寶齋有限公司的法定代表人。

“趙某未正面回應(yīng)《荷花翠鳥》的真假問題。他只是說這幅畫不是一個標(biāo)準(zhǔn)件，不談?wù)撜婕伲敢馔素浲丝?，愿意為把關(guān)不嚴(yán)道歉?！迸砼糠Q，會見結(jié)束幾天后，榮寶齋深圳公司反悔，不愿兌現(xiàn)會談期間的承諾，表現(xiàn)根據(jù)行業(yè)慣例不允許成交后反悔，如果愛圣公司不及時(shí)支付拍賣尾款，將被追究法律責(zé)任。

“我們根據(jù)類似判罰案件，尋找了有資質(zhì)、有相關(guān)案件鑒定經(jīng)驗(yàn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，將《荷花翠鳥》圖送去鑒定，結(jié)論是偽作。”彭女士稱，該畫作一共被送往3家機(jī)構(gòu)鑒定，均被鑒定為贗品。

為了尋求結(jié)果，愛圣公司支付完拍賣尾款，拿回其他作品后，將多件有疑問的作品送往鑒定機(jī)構(gòu)，又有6件被單一機(jī)構(gòu)鑒定為贗品?！捌渲?件瓷器，全都鑒定是贗品。累計(jì)7件贗品涉及金額約750萬元?！?/p>

一審判令榮寶齋對齊白石作品退款、賠償

但未定論真假問題

彭女士供給材料顯示，被鑒定為假的7件作品中，除了齊白石《荷花翠鳥》圖之外，還有3件顧景舟紫砂壺、對杯，2件吳昌碩書畫作品，1件陸儼少書畫作品。

《荷花翠鳥》被鑒定后人臨?。ㄊ茉L者供圖）

其中，《荷花翠鳥》筆法技法、宣紙、題識、印章均有疑點(diǎn)，鑒定屬后人臨摹，非齊白石本人所作；落款顧景洲（顧景舟原名）的紫砂壺，做工略粗糙，內(nèi)膛刮痕粗劣，非本人所作；吳昌碩兩幅書畫作品，筆法、字跡、印章均非本人作出。

2024年8-9月，與榮寶齋交涉無果后，愛圣公司分辨在廣州、深圳，對榮寶齋提起訴訟。

2025年8月29日，廣州市越秀區(qū)國民法院針對《荷花翠鳥》一案做出一審判決。其他6件作品的案子目前尚未開庭審理。

判決書顯示，榮寶齋方面主張：《荷花翠鳥》交付之前，愛圣公司曾安排專家查看、鑒定，之后支付尾款完成交易，交易平等、自愿、合法；榮寶齋是老字號企業(yè)，形成的專家團(tuán)隊(duì)對銷售的文物予以分辨，供買家參考，買家也應(yīng)憑借知識積累對畫作形成評價(jià)結(jié)論，并為此承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；文物行業(yè)特殊，交易除了參考行業(yè)鑒定，也要依靠買家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和知識，行業(yè)慣例不允許成交后輕易反悔；古玩字畫的辨認(rèn)憑借買受人的眼力、知識水平等斷定真?zhèn)危鲑u人沒有保真或者供給真?zhèn)舞b定書的義務(wù)。

另外，榮寶齋對于幾份鑒定報(bào)告表達(dá)質(zhì)疑，認(rèn)為鑒定過程草率、憑主觀得出草率結(jié)論，并且對相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的資質(zhì)質(zhì)疑。

“我們提出，如果對現(xiàn)有鑒定結(jié)論不認(rèn)可，可以重新委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)重新鑒定，榮寶齋回避了這個問題?！迸砼空f，法院最終認(rèn)定，趙某在協(xié)商中表現(xiàn)退款、按10%年化賠償?shù)囊庠刚鎸?shí)有效，以此判令榮寶齋廣州公司退還貨款、資金占用費(fèi)累計(jì)320萬元，北京榮寶齋總部承擔(dān)連帶責(zé)任。

記者注意到，判決書中法院并未對《荷花翠鳥》圖的真假問題進(jìn)行闡述。

書畫文玩領(lǐng)域人士告訴封面新聞記者，書畫文玩鑒定不像其他物品可以完全量化，雖然名家大師的作品流傳度高、容易形成統(tǒng)一鑒定意見，但行業(yè)內(nèi)也曾出現(xiàn)過真跡被鑒定為贗品的先例?！皹s寶齋十多件作品被鑒定出7件贗品，一件作品被3件機(jī)構(gòu)鑒定為贗品，太匪夷所思了，后續(xù)可能還需要更深入地鑒定和調(diào)查。法院一審中可能也是考慮到這種特殊性，未輕易涉入真假問題?！?/p>

榮寶齋負(fù)責(zé)人曾表態(tài)“不談?wù)婕伲恕?/strong>

購置人稱“鑒偽比例太高，希望榮寶齋自查”

彭女士介紹，陳某、趙某前往公司協(xié)商時(shí)，公司對整個過程進(jìn)行了錄音。

錄音中，愛圣公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為《荷花翠鳥》圖百分百是假畫，要求趙某直接回應(yīng)。趙某未正面回應(yīng)，表現(xiàn)自己不是專業(yè)出身?！爸荒苷f它不是一個標(biāo)準(zhǔn)件，齊白石的作品大路貨很多。藝術(shù)品不是一個標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)，我們一直在堅(jiān)守準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。藝術(shù)品鑒定這個東西沒有百分之百。不滿意，感到有問題，就退?！?/p>

愛圣公司負(fù)責(zé)人一再逼問畫作真假，趙某表現(xiàn)明白對方的感受，“退，我當(dāng)面道歉。（真假）這個話我不能再往下說了，只能說我今后從嚴(yán)要求。您不愛好可以退，真假鑒定還需要流程。”

愛圣公司要求出具書面材料，注明雙方一致認(rèn)定該畫是贗品。趙某表現(xiàn)不能這樣措辭，建議改為“我們（榮寶齋）把關(guān)不嚴(yán)，對方對此贗品不滿意，我們（榮寶齋）退貨?！?/p>

愛圣繼續(xù)要求，對已購置的數(shù)十件作品排查，并將此次交易的13.5%傭金退還。趙某表現(xiàn)愿意按此要求退款、賠償，“（愛圣公司）感到不對的，全退，全部退還傭金。說贗品這個東西，我是不會說的。我可以說我做得不夠好。榮寶齋進(jìn)的東西，是有鑒定程序的?！?/p>

最終，愛圣公司表現(xiàn)可以退一步，將責(zé)任轉(zhuǎn)給進(jìn)庫鑒定專家，但需要雙方認(rèn)同《荷花翠鳥》是贗品。

趙某表現(xiàn)“榮寶齋沒干過這樣的事”，將在次日12點(diǎn)之前撰寫退款文書。

此錄音曾在法庭引起爭辯，榮寶齋認(rèn)為錄音不合法，雙方并未達(dá)成結(jié)論性意見，不構(gòu)成對愛圣公司的承諾。但法院認(rèn)為公共場合錄音有效，榮寶齋同意退畫、退款，愛圣公司由此提出的主張合理合法，法院予以支持。

彭女士表現(xiàn)，7件作品被鑒定為假，比例高得超出正常認(rèn)知，公司將對此追究到底，也希望榮寶齋能夠進(jìn)行自查，重新擦拭金字招牌。

榮寶齋官網(wǎng)材料顯示，榮寶齋前身“松竹齋”，始建于1672年（清康熙十一年），1894年（清光緒二十年）更名為榮寶齋，取“以文會友，榮名為寶”雅意得名，至今300余年，是中華老字號品牌。

榮寶齋是中華老字號品牌（材料圖）

該案件在收藏界引發(fā)廣泛關(guān)注。社交平臺上多個榮寶齋相關(guān)賬戶，均發(fā)布聲明稱與榮寶齋深圳公司、廣州公司無關(guān)聯(lián)。

今年315期間，有媒體報(bào)道消費(fèi)者在“榮寶齋書畫”直播間購置到仿冒字畫，榮寶齋曾專門發(fā)布聲明打假，稱該賬戶與榮寶齋公司無關(guān)，并頒布打假電話。

13日，記者撥打上述打假電話懂得事件進(jìn)展，電話被轉(zhuǎn)入語音留言。記者撥打陳某電話，電話無人接聽。

另據(jù)《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道，榮寶齋總部工作人員曾表態(tài)，已對該案提起上訴。