湖南張家界民企新大綠農(nóng)林開(kāi)發(fā)有限公司（下稱：新大綠公司）陷訴訟“馬拉松”，馬拉松歷時(shí)9年至今仍未完結(jié)。張家章背

新大綠公司法定代表人趙錦華向澎湃新聞反響稱，界民假公決該公司前法定代表人劉某健向萬(wàn)某華借款后，企因用偽造的上巨訴訟公司印章在一份《借款、抵押擔(dān)保協(xié)議》上蓋章，額債將其個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到已易主的任陷新大綠公司頭上。

此后，馬拉松萬(wàn)某華提起民間借貸訴訟，張家章背案件歷經(jīng)湘鄉(xiāng)市法院和湘潭市中院審判、界民假公決湖南省檢察院抗訴、企因湖南省高院將案件發(fā)回重審、上巨訴訟湘鄉(xiāng)市法院重審后，額債新大綠公司仍被判決承擔(dān)連帶責(zé)任。任陷

湘鄉(xiāng)市法院于2025年9月19日作出的馬拉松重審判決顯示，該院認(rèn)為，劉某健是案涉協(xié)議簽訂時(shí)公司的實(shí)際把持人，該協(xié)議對(duì)新大綠公司具有法律約束力。對(duì)于偽造印章的問(wèn)題，判決書亦載稱“抵押擔(dān)保人處的編號(hào)印章與新大綠公司在公安機(jī)關(guān)的備案章不一致是明顯的，因?yàn)榘干妗督杩?、抵押?dān)保協(xié)議》中已經(jīng)寫明了新大綠公司的印章押在趙錦華處?！?/p>

另?yè)?jù)工商信息顯示，在該協(xié)議簽訂時(shí)，劉某健已離職五個(gè)月以上，與新大綠公司無(wú)職務(wù)關(guān)聯(lián)。

目前，新大綠公司不服重審一審判決，已提出上訴。

企業(yè)前法定代表人使用非備案印章蓋章簽下合同

工商登記材料顯示，新大綠公司成立于2007年，是一家以園藝作物種植為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司。該公司股東和法定代表人曾發(fā)生過(guò)數(shù)次變更：2010年6月，劉某健通過(guò)以股抵債的方法成為該公司法定代表人、唯一股東；2014年4月，法定代表人由劉某健變更為劉某如；2015年2月，法定代表人變更為趙錦華。2017年3月，趙某成為法定代表人；2021年11月，法定代表人又從趙某變回趙錦華，直至今日。

趙錦華介紹，2011年至2013年，劉某健在常德開(kāi)發(fā)“四月天”房地產(chǎn)項(xiàng)目期間，向湖南省湘鄉(xiāng)市人萬(wàn)某華借款74筆、共計(jì)7352萬(wàn)元，月息高達(dá)3.5%。后因項(xiàng)目資金鏈斷裂，劉某健償還部分本息后無(wú)力繼續(xù)償債?！斑@筆債務(wù)本來(lái)是劉某健夫婦的個(gè)人債務(wù)，但萬(wàn)某華與劉某健通過(guò)一份偽造的《借款、抵押擔(dān)保協(xié)議》，打算將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給已易主的新大綠公司。”

這份簽訂于2014年10月8日的《借款、抵押擔(dān)保協(xié)議》顯示，劉某健承諾用新大綠公司所有資產(chǎn)作為擔(dān)保，直至還清萬(wàn)某華借款為止。協(xié)議落款處蓋有新大綠公司印章。

相關(guān)證據(jù)顯示，自2013年底至2014年4月，劉某健已分次將其持有的91%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙錦華及代持人，并完成工商變更。2014年6月，因貸款限制，趙錦華將股份臨時(shí)變更至劉某如名下代持，但雙方簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》并辦理了登記，公司公章也由趙錦華把持。

也就是說(shuō)，《借款、抵押擔(dān)保協(xié)議》落款處蓋有的新大綠公司印章，是偽造的印章所蓋，且在司法鑒定及后續(xù)裁判文書中均有證實(shí)。

南京師范大學(xué)司法鑒定中心鑒定，《借款、抵押擔(dān)保協(xié)議》上所蓋的印章不是新大綠公司在張家界市公安局的備案公章。

訴訟程序被指違法，高院裁定發(fā)回重審

2016年6月，萬(wàn)某華憑借《借款、抵押擔(dān)保協(xié)議》分五案向湘鄉(xiāng)市法院提起訴訟，要求劉某健夫婦償還其借款、利息并由新大綠公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

趙錦華稱，該案在訴訟伊始就存在嚴(yán)重程序違法，當(dāng)時(shí)基層法院管轄一審民商事案件的訴訟標(biāo)的額上限為3000萬(wàn)元，而萬(wàn)某華提起的訴訟標(biāo)的額高達(dá)4800萬(wàn)元。為讓湘鄉(xiāng)市法院（基層法院）擁有管轄權(quán)，才分五案起訴。趙錦華供給的湖南省高級(jí)法院的一份《談話筆錄》顯示，萬(wàn)某華的妻子周某稱“我們當(dāng)時(shí)咨詢了法院，他們建議我們分開(kāi)打，就能夠在基層法院打，所以我們把債務(wù)拆分了。”

此外，在萬(wàn)某華明顯不符合法律規(guī)定免交緩交訴訟費(fèi)的情形下，被湘鄉(xiāng)市法院準(zhǔn)予緩交全部訴訟費(fèi)，且兩次重審均未繳納也未再辦理緩交手續(xù)。而作為被告的新大綠公司，其提出的管轄權(quán)異議和對(duì)加蓋的公司印章鑒定申請(qǐng)，則在一審中被駁回或未獲準(zhǔn)許。

經(jīng)湘鄉(xiāng)市法院和湘潭市中院判決，支持了萬(wàn)某華的訴請(qǐng)。

新大綠公司不服，向湘潭市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。后湖南省檢察院抗訴認(rèn)為，有新證據(jù)可以初步推定萬(wàn)某華涉嫌高利轉(zhuǎn)貸；有新證據(jù)足以顛覆原審判決認(rèn)定劉某健欠萬(wàn)某華5732萬(wàn)元的事實(shí)；一審裁定駁回萬(wàn)某華對(duì)劉某健的起訴后繼續(xù)審理系程序嚴(yán)重違法。

湖南省高院審理后認(rèn)為，湖南省檢察院抗訴事由成立，但由于在抗訴中提交的相關(guān)證據(jù)，系本案二審之后新出現(xiàn)和新發(fā)明的證據(jù)，原一、二審均未能進(jìn)行審理，而前述證據(jù)直接關(guān)系到本案基礎(chǔ)事實(shí)的查明和民事行為效力的認(rèn)定。遂于2023年9月判決撤銷原一審、二審判決，將案件發(fā)回湘鄉(xiāng)市法院重新審理。

2023年9月，湖南省高院撤銷原一審和二審判決，將案件發(fā)回重審 本文圖片均由受訪者供圖

重審判決抵押擔(dān)保協(xié)議具有法律約束力，民企已上訴

經(jīng)過(guò)近兩年的審理，湘鄉(xiāng)市法院于2025年9月作出判決，駁回萬(wàn)某華對(duì)劉某健的起訴；劉某健的妻子陳某向萬(wàn)某華償還借款本金2424萬(wàn)元及利息，新大綠公司對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

判決書顯示，該院認(rèn)為，從新大綠公司工商登記情況來(lái)看，2014年6月13日至2015年2月5日，新大綠公司的法定代表人、唯一股東是劉某如，因此劉某如有權(quán)委托劉某健處理新大綠公司的有關(guān)事務(wù)。劉某如出具給劉某健的《委托書》明確新大綠公司是劉某健個(gè)人投資的公司，一切經(jīng)營(yíng)由劉某健負(fù)責(zé)?？芍?，劉某健是當(dāng)時(shí)公司的實(shí)際把持人。劉某如作為公司法定代表人，其簽字授權(quán)的《委托書》具有法律效力。抵押擔(dān)保人處的編號(hào)印章與新大綠公司在公安機(jī)關(guān)的備案章不一致是明顯的，因?yàn)榘干妗督杩?、抵押?dān)保協(xié)議》中已經(jīng)寫明了新大綠公司的印章押在趙錦華處。由于該協(xié)議上有劉某健的簽字，劉某健又有劉某如的委托授權(quán)，《借款、抵押擔(dān)保協(xié)議》中抵押擔(dān)保人處加蓋了新大綠公司印章，萬(wàn)某華有理由相信新大綠公司為劉某健的借款供給了擔(dān)保，故該抵押擔(dān)保協(xié)議對(duì)新大綠公司具有法律約束力。

判決書還顯示，該院依職權(quán)向公安機(jī)關(guān)移送萬(wàn)某華涉嫌非法吸收公眾存款、高利轉(zhuǎn)貸的線索。2024年4月29日，湘鄉(xiāng)市公安局向該院出具不予立案通知書，公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為萬(wàn)某華無(wú)犯法事實(shí)，決定不予以立案。

此外，關(guān)于萬(wàn)某華涉嫌偽造公章一案，張家界市公安局曾一度立案并將其刑事拘留，后萬(wàn)某華被釋放后沒(méi)了下文。趙錦華稱，據(jù)其懂得，萬(wàn)某華涉嫌偽造公章一案，張家界警方至今未撤銷案件。

張家界警方作出的立案決定書

目前，新大綠公司不服重審一審判決，已提出上訴。

新大綠公司在上訴狀中認(rèn)為，該案系湖南省檢察院向湖南省高院提起抗訴并發(fā)回重審的案件，而重審判決遺漏對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴理由及證據(jù)的審查與回應(yīng)。此外，萬(wàn)某華的行為符合職業(yè)放貸特征，其借貸行為違反金融管理強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效。

對(duì)于原審判決認(rèn)定的案涉《借款、抵押擔(dān)保協(xié)議》有效的問(wèn)題，新大綠公司認(rèn)為，該協(xié)議從名稱到落款均表述為借款、抵押擔(dān)保，協(xié)議中稱“劉某健承諾用新大綠公司的所有資產(chǎn)向萬(wàn)某華作擔(dān)?！保瑥奈囊舛?，新大綠公司的所有資產(chǎn)是擔(dān)保客體，劉某健個(gè)人將新大綠公司的所有資產(chǎn)向萬(wàn)某華供給抵押擔(dān)保，而非新大綠公司與萬(wàn)某華達(dá)成了合意，使新大綠公司成為債務(wù)保證人。

此外，新大綠公司認(rèn)為，工商登記信息顯示，在2014年10月8日簽訂協(xié)議時(shí)，劉某健已離職五個(gè)月以上，既非公司股東、法定代表人，亦非高級(jí)管理人員，與新大綠公司無(wú)任何職務(wù)關(guān)聯(lián)。其簽署行為未經(jīng)公司股東會(huì)或董事會(huì)決議授權(quán)，不具備代理的前提條件。重審判決將自然人和企業(yè)法人人格混同，對(duì)該事實(shí)故意不提及、不說(shuō)明。且無(wú)證據(jù)證明劉某如為劉某健代持股份，協(xié)議稱新大綠公司是劉某健個(gè)人全額投資、因貸款才將工商登記在劉某如名下，與事實(shí)不符。劉某健知曉趙錦華為貸款而將公司登記在劉某如名下，劉某如將為趙錦華代持的91％的股份進(jìn)行了質(zhì)押。在此情形下，劉某如仍稱新大綠公司是劉某健個(gè)人所有，公司一切經(jīng)營(yíng)、變更由劉某健負(fù)責(zé)，全權(quán)委托劉某健與萬(wàn)某華為公司簽訂借款協(xié)議，存在故意損害新大綠公司及實(shí)際投資人趙錦華權(quán)益的意圖。

責(zé)任編輯：戴麗麗_NN4994