湖南張家界民企新大綠農(nóng)林開發(fā)有限公司（下稱：新大綠公司）陷訴訟“馬拉松”，馬拉松歷時9年至今仍未完結(jié)。張家章背

新大綠公司法定代表人趙錦華向澎湃新聞反響稱，界民假公決該公司前法定代表人劉某健向萬某華借款后，企因用偽造的上巨訴訟公司印章在一份《借款、抵押擔保協(xié)議》上蓋章，額債將其個人債務轉(zhuǎn)嫁到已易主的任陷新大綠公司頭上。

此后，馬拉松萬某華提起民間借貸訴訟，張家章背案件歷經(jīng)湘鄉(xiāng)市法院和湘潭市中院審判、界民假公決湖南省檢察院抗訴、企因湖南省高院將案件發(fā)回重審、上巨訴訟湘鄉(xiāng)市法院重審后，額債新大綠公司仍被判決承擔連帶責任。任陷

湘鄉(xiāng)市法院于2025年9月19日作出的馬拉松重審判決顯示，該院認為，劉某健是案涉協(xié)議簽訂時公司的實際把持人，該協(xié)議對新大綠公司具有法律約束力。對于偽造印章的問題，判決書亦載稱“抵押擔保人處的編號印章與新大綠公司在公安機關的備案章不一致是明顯的，因為案涉《借款、抵押擔保協(xié)議》中已經(jīng)寫明了新大綠公司的印章押在趙錦華處。”

另據(jù)工商信息顯示，在該協(xié)議簽訂時，劉某健已離職五個月以上，與新大綠公司無職務關聯(lián)。

目前，新大綠公司不服重審一審判決，已提出上訴。

企業(yè)前法定代表人使用非備案印章蓋章簽下合同

工商登記材料顯示，新大綠公司成立于2007年，是一家以園藝作物種植為主營業(yè)務的公司。該公司股東和法定代表人曾發(fā)生過數(shù)次變更：2010年6月，劉某健通過以股抵債的方法成為該公司法定代表人、唯一股東；2014年4月，法定代表人由劉某健變更為劉某如；2015年2月，法定代表人變更為趙錦華。2017年3月，趙某成為法定代表人；2021年11月，法定代表人又從趙某變回趙錦華，直至今日。

趙錦華介紹，2011年至2013年，劉某健在常德開發(fā)“四月天”房地產(chǎn)項目期間，向湖南省湘鄉(xiāng)市人萬某華借款74筆、共計7352萬元，月息高達3.5%。后因項目資金鏈斷裂，劉某健償還部分本息后無力繼續(xù)償債?！斑@筆債務本來是劉某健夫婦的個人債務，但萬某華與劉某健通過一份偽造的《借款、抵押擔保協(xié)議》，打算將債務轉(zhuǎn)嫁給已易主的新大綠公司。”

這份簽訂于2014年10月8日的《借款、抵押擔保協(xié)議》顯示，劉某健承諾用新大綠公司所有資產(chǎn)作為擔保，直至還清萬某華借款為止。協(xié)議落款處蓋有新大綠公司印章。

相關證據(jù)顯示，自2013年底至2014年4月，劉某健已分次將其持有的91%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙錦華及代持人，并完成工商變更。2014年6月，因貸款限制，趙錦華將股份臨時變更至劉某如名下代持，但雙方簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》并辦理了登記，公司公章也由趙錦華把持。

也就是說，《借款、抵押擔保協(xié)議》落款處蓋有的新大綠公司印章，是偽造的印章所蓋，且在司法鑒定及后續(xù)裁判文書中均有證實。

南京師范大學司法鑒定中心鑒定，《借款、抵押擔保協(xié)議》上所蓋的印章不是新大綠公司在張家界市公安局的備案公章。

訴訟程序被指違法，高院裁定發(fā)回重審

2016年6月，萬某華憑借《借款、抵押擔保協(xié)議》分五案向湘鄉(xiāng)市法院提起訴訟，要求劉某健夫婦償還其借款、利息并由新大綠公司承擔連帶責任。

趙錦華稱，該案在訴訟伊始就存在嚴重程序違法，當時基層法院管轄一審民商事案件的訴訟標的額上限為3000萬元，而萬某華提起的訴訟標的額高達4800萬元。為讓湘鄉(xiāng)市法院（基層法院）擁有管轄權(quán)，才分五案起訴。趙錦華供給的湖南省高級法院的一份《談話筆錄》顯示，萬某華的妻子周某稱“我們當時咨詢了法院，他們建議我們分開打，就能夠在基層法院打，所以我們把債務拆分了?！?/p>

此外，在萬某華明顯不符合法律規(guī)定免交緩交訴訟費的情形下，被湘鄉(xiāng)市法院準予緩交全部訴訟費，且兩次重審均未繳納也未再辦理緩交手續(xù)。而作為被告的新大綠公司，其提出的管轄權(quán)異議和對加蓋的公司印章鑒定申請，則在一審中被駁回或未獲準許。

經(jīng)湘鄉(xiāng)市法院和湘潭市中院判決，支持了萬某華的訴請。

新大綠公司不服，向湘潭市檢察院申請監(jiān)督。后湖南省檢察院抗訴認為，有新證據(jù)可以初步推定萬某華涉嫌高利轉(zhuǎn)貸；有新證據(jù)足以顛覆原審判決認定劉某健欠萬某華5732萬元的事實；一審裁定駁回萬某華對劉某健的起訴后繼續(xù)審理系程序嚴重違法。

湖南省高院審理后認為，湖南省檢察院抗訴事由成立，但由于在抗訴中提交的相關證據(jù)，系本案二審之后新出現(xiàn)和新發(fā)明的證據(jù)，原一、二審均未能進行審理，而前述證據(jù)直接關系到本案基礎事實的查明和民事行為效力的認定。遂于2023年9月判決撤銷原一審、二審判決，將案件發(fā)回湘鄉(xiāng)市法院重新審理。

2023年9月，湖南省高院撤銷原一審和二審判決，將案件發(fā)回重審 本文圖片均由受訪者供圖

重審判決抵押擔保協(xié)議具有法律約束力，民企已上訴

經(jīng)過近兩年的審理，湘鄉(xiāng)市法院于2025年9月作出判決，駁回萬某華對劉某健的起訴；劉某健的妻子陳某向萬某華償還借款本金2424萬元及利息，新大綠公司對該債務承擔連帶清償責任。

判決書顯示，該院認為，從新大綠公司工商登記情況來看，2014年6月13日至2015年2月5日，新大綠公司的法定代表人、唯一股東是劉某如，因此劉某如有權(quán)委托劉某健處理新大綠公司的有關事務。劉某如出具給劉某健的《委托書》明確新大綠公司是劉某健個人投資的公司，一切經(jīng)營由劉某健負責?？芍瑒⒛辰∈钱敃r公司的實際把持人。劉某如作為公司法定代表人，其簽字授權(quán)的《委托書》具有法律效力。抵押擔保人處的編號印章與新大綠公司在公安機關的備案章不一致是明顯的，因為案涉《借款、抵押擔保協(xié)議》中已經(jīng)寫明了新大綠公司的印章押在趙錦華處。由于該協(xié)議上有劉某健的簽字，劉某健又有劉某如的委托授權(quán)，《借款、抵押擔保協(xié)議》中抵押擔保人處加蓋了新大綠公司印章，萬某華有理由相信新大綠公司為劉某健的借款供給了擔保，故該抵押擔保協(xié)議對新大綠公司具有法律約束力。

判決書還顯示，該院依職權(quán)向公安機關移送萬某華涉嫌非法吸收公眾存款、高利轉(zhuǎn)貸的線索。2024年4月29日，湘鄉(xiāng)市公安局向該院出具不予立案通知書，公安機關經(jīng)審查認為萬某華無犯法事實，決定不予以立案。

此外，關于萬某華涉嫌偽造公章一案，張家界市公安局曾一度立案并將其刑事拘留，后萬某華被釋放后沒了下文。趙錦華稱，據(jù)其懂得，萬某華涉嫌偽造公章一案，張家界警方至今未撤銷案件。

張家界警方作出的立案決定書

目前，新大綠公司不服重審一審判決，已提出上訴。

新大綠公司在上訴狀中認為，該案系湖南省檢察院向湖南省高院提起抗訴并發(fā)回重審的案件，而重審判決遺漏對檢察機關抗訴理由及證據(jù)的審查與回應。此外，萬某華的行為符合職業(yè)放貸特征，其借貸行為違反金融管理強制性規(guī)定，雙方簽訂的合同應屬無效。

對于原審判決認定的案涉《借款、抵押擔保協(xié)議》有效的問題，新大綠公司認為，該協(xié)議從名稱到落款均表述為借款、抵押擔保，協(xié)議中稱“劉某健承諾用新大綠公司的所有資產(chǎn)向萬某華作擔?！?，從文意懂得，新大綠公司的所有資產(chǎn)是擔保客體，劉某健個人將新大綠公司的所有資產(chǎn)向萬某華供給抵押擔保，而非新大綠公司與萬某華達成了合意，使新大綠公司成為債務保證人。

此外，新大綠公司認為，工商登記信息顯示，在2014年10月8日簽訂協(xié)議時，劉某健已離職五個月以上，既非公司股東、法定代表人，亦非高級管理人員，與新大綠公司無任何職務關聯(lián)。其簽署行為未經(jīng)公司股東會或董事會決議授權(quán)，不具備代理的前提條件。重審判決將自然人和企業(yè)法人人格混同，對該事實故意不提及、不說明。且無證據(jù)證明劉某如為劉某健代持股份，協(xié)議稱新大綠公司是劉某健個人全額投資、因貸款才將工商登記在劉某如名下，與事實不符。劉某健知曉趙錦華為貸款而將公司登記在劉某如名下，劉某如將為趙錦華代持的91％的股份進行了質(zhì)押。在此情形下，劉某如仍稱新大綠公司是劉某健個人所有，公司一切經(jīng)營、變更由劉某健負責，全權(quán)委托劉某健與萬某華為公司簽訂借款協(xié)議，存在故意損害新大綠公司及實際投資人趙錦華權(quán)益的意圖。

責任編輯：戴麗麗_NN4994張家界一民企因假公章背上巨額債務連帶責任，陷訴訟“馬拉松”9年未決張家界一民企因假公章背上巨額債務連帶責任，陷訴訟“馬拉松”9年未決張家界一民企因假公章背上巨額債務連帶責任，陷訴訟“馬拉松”9年未決張家界一民企因假公章背上巨額債務連帶責任，陷訴訟“馬拉松”9年未決